La PizarraMatemática.

Máster y doctorado

Juegos de campo medio

Una persona elige una ruta según el tráfico que espera encontrar. Pero el tráfico resulta de las decisiones de todas las personas. Campo medio une esas dos direcciones: responder a una distribución y exigir que las respuestas produzcan precisamente esa distribución.

1. Un individuo puede ser despreciable y el conjunto no serlo

En un modelo no atómico, cada agente representa una cantidad infinitesimal de la población. Al comparar acciones, toma la distribución m como dada: su cambio individual no la modifica. Cuando todos deciden, sí determinan m.

El equilibrio exige dos condiciones: cada agente elige una acción óptima frente al agregado y las acciones de todos generan el agregado supuesto. Muchos agentes finitos no son automáticamente idénticos a esa idealización; el vínculo requiere hipótesis y un límite.

Dar significado a una proporción

m es la fracción que toma la ruta A; 1−m toma B.

  1. Rango

    0≤m≤1.
  2. Ejemplo

    Si m=3/10, la proporción en B es 7/10.
  3. Decisión individual

    Un agente infinitesimal compara ambos costes manteniendo esas proporciones.

Resultado

m resume una decisión colectiva.

Lo comprobamos

No es una probabilidad sobre dos únicos conductores de tamaño grande.

Qué hay que comprobar

Proponemos que 3/10 de la población use A.

  1. Responder

    Calculamos el coste de A y de B con ese reparto.

  2. Compatibilidad

    Si A es estrictamente más cara, sus usuarios pueden mejorar cambiando a B.

  3. Fallo

    Ese reparto no sería equilibrio aunque las proporciones sumen uno.

Resultado

Consistencia aritmética de masas no equivale a consistencia estratégica.

Lo comprobamos

Si ambos grupos son positivos, ambos deben estar usando una opción mínima.

2. Dos rutas hacen visible el problema completo

Nuestro ejemplo tiene tiempos c_A(m)=2m y c_B(m)=1.

Ambas expresiones se escriben como función del reparto m completo. A empeora con su ocupación; B tarda uno independientemente de ella.

Los tiempos individuales y el coste de todos se calculan por separado
Una población, dos rutasA: proporción mTiempo 2mB: proporción 1−mTiempo 1Equilibrio: m=1/2Tiempo medio C=1Óptimo social: m=1/4Tiempo medio C=7/8
Dos rutas entre el mismo origen y destino. Una proporción m usa A con tiempo dos m y el resto usa B con tiempo constante uno. El equilibrio no atómico está en m un medio, con ambas rutas de tiempo uno y coste social uno. El reparto de menor tiempo social está en m un cuarto, con tiempo A un medio, tiempo B uno y coste social siete octavos. Este último reparto no es equilibrio sin incentivos adicionales, porque un usuario infinitesimal de B preferiría cambiar a A. Las líneas representan rutas posibles y sus etiquetas identifican proporciones y tiempos, no distancias a escala de un mapa real.
En un reparto interior 0<m<1 se usan ambas rutas.
Entonces el equilibrio exige 2m=1.

En los extremos se compara la ruta usada con la alternativa vacía: no se fuerza la igualdad interior si esa igualdad queda fuera del intervalo.

Probar un reparto con una ruta más cara

m=3/4.

  1. Tiempos

    A tarda 3/2 y B tarda 1.

  2. Usuarios de A

    Pueden cambiar individualmente a B y ahorrar 1/2.

  3. Conclusión

    No es equilibrio.

Resultado

Una ruta usada no puede ser estrictamente peor que otra disponible.

Lo comprobamos

El ahorro se calcula manteniendo m fijo para un agente infinitesimal.

Encontrar el reparto compatible

2m=1.

  1. Resolver

    m=1/2.
  2. Comprobar

    Ambos grupos tienen proporción positiva y tiempo 1.

  3. Desviar

    Cambiar de ruta no reduce el coste de un individuo.

Resultado

La mitad usa cada ruta en este ejemplo.

Lo comprobamos

m=0 y m=1 tampoco son equilibrios: la ruta vacía ofrece una mejora.

3. En la frontera usamos desigualdades

Las condiciones de dos rutas son: con 0<m<1, c_{A}=c_{B}; con m=0, c_{B}≤c_{A}; con m=1, c_{A}≤c_{B}. La desigualdad compara la ruta usada con la que no se usa.

Estas condiciones bastan para este modelo estático no atómico con dos opciones disponibles. En juegos finitos el cambio de un agente sí altera las ocupaciones y hay que evaluar los costes después de su cambio.

Todos pueden preferir B

Otro modelo: c_{A}(m)=2+m y c_{B}(m)=1.

  1. Interior

    La igualdad exigiría m=−1, fuera del dominio.
  2. Frontera

    En m=0, B cuesta 1 y A costaría 2.
  3. Comprobar

    Nadie mejora dejando B.

Resultado

El equilibrio es m=0, sin igualdad de tiempos.

Lo comprobamos

Una ruta vacía puede ser más cara sin impedir equilibrio.

Todos pueden preferir A

Ahora c_{A}(m)=m y c_{B}(m)=2.

  1. Igualdad

    m=2 queda fuera de [0,1].
  2. Frontera

    En m=1, A cuesta 1 y B costaría 2.
  3. Comprobar

    Cambiar a B empeora el coste.

Resultado

El equilibrio es m=1.

Lo comprobamos

No se devuelve una proporción imposible al resolver una ecuación.

4. El potencial de equilibrio no es el coste social

Para costes de cada ruta escritos según su propia ocupación, el potencial es \Phi(m)=\int_0^m t_A(s)ds+\int_0^{1-m}t_B(s)ds. Su derivada es t_{A}(m)−t_{B}(1−m). Si los costes son continuos no decrecientes, este potencial es convexo y sus condiciones de mínimo expresan el equilibrio.

El tiempo medio de todos es C(m)=m\,t_A(m)+(1-m)t_B(1-m).

Su derivada incluye cómo la ocupación cambia el coste de otros usuarios.

En el ejemplo guía, t_{A}(s)=2s y t_{B}(s)=1: Φ=m²+1−m, pero C=2m²+1−m.

Minimizar el potencial

Φ(m)=m²+1−m en [0,1].

  1. Derivar

    Φ′=2m−1.
  2. Mínimo

    m=1/2, con Φ″=2>0.
  3. Revisar

    Coincide con el reparto de tiempos iguales.

Resultado

El potencial reproduce el equilibrio descentralizado.

Lo comprobamos

Su valor no se interpreta como tiempo medio total.

Minimizar el tiempo de todos

C(m)=2m²+1−m.

  1. Derivar

    C′=4m−1, mínimo en m=1/4.
  2. Evaluar

    C(1/4)=7/8; en el equilibrio C(1/2)=1.
  3. Distinguir

    En m=1/4, A tarda 1/2 y B 1: los usuarios de B querrían cambiar individualmente.

Resultado

El óptimo social no es equilibrio sin cambiar incentivos.

Lo comprobamos

La razón de costes es 1/(7/8)=8/7 en este modelo concreto.

5. En un juego dinámico se propone un flujo de distribuciones

Ahora cada agente tiene estado X y elige acciones a durante un intervalo de tiempo. Su coste de movimiento e interacción depende del flujo propuesto (m_t)_{0\le t\le T}. Primero lo toma como externo y resuelve su control individual.

La ecuación individual no cierra sola el equilibrio
Respuesta y consistenciaProponer una distribuciónm(t)Resolver el controlValor u; acción a*=−∇uPropagar la poblaciónLa acción genera una leyEquilibrio: la ley generadacoincide con m(t).m parte de m₀; u termina en G.
Esquema de tres operaciones: proponer un flujo de distribuciones, resolver el control individual frente a ese flujo y propagar la población con la política resultante. Una flecha de retorno recuerda exigir que la distribución producida sea la misma que se propuso. La función de valor se determina hacia atrás desde su coste terminal y la distribución evoluciona hacia delante desde su condición inicial. Para el modelo cuadrático con difusión, la acción óptima es menos el gradiente del valor. El ciclo dibujado es una condición de consistencia; no certifica que iterar estas tres operaciones sin más sea un algoritmo convergente.

Después todos siguen las respuestas óptimas y producen una nueva distribución de estados. Para tener equilibrio, esa distribución debe coincidir con la propuesta en cada instante. El valor tiene condición terminal y la masa tiene condición inicial: las dos ecuaciones avanzan en sentidos distintos.

Leer los datos temporales

Se conoce la población inicial m₀ y un coste final G.

  1. Valor

    Para decidir hoy se necesita el coste de lo que sucederá después; se resuelve desde T hacia atrás.

  2. Distribución

    Dada la política, los agentes parten de m₀ y su ley se propaga hacia delante.

  3. Acoplar

    La política depende de m y a la vez genera m.

Resultado

Una sola optimización frente a un m arbitrario no cierra el equilibrio.

Lo comprobamos

También se exige la consistencia del flujo.

Una política responde al estado observado

Dos agentes pueden estar en posiciones diferentes x e y.

  1. Respuesta

    La misma regla de feedback a(t,·) puede dar acciones distintas en x y en y.

  2. Agregado

    La distribución cuenta cuánto ocupa cada región.

  3. Sentido

    Campo medio no obliga a que todos sigan la misma trayectoria.

Resultado

Se comparten reglas y modelo, no necesariamente estados o realizaciones de ruido.

Lo comprobamos

La interacción se introduce mediante la distribución, no borrando la diversidad.

6. Derivamos el signo de cada ecuación antes de usarlas

En el toro periódico \mathbb R^d/\mathbb Z^d fijamos dX=a\,dt+\sqrt{2\nu}\,dW, ν>0, y coste de movimiento |a|²/2 más interacción F(x,m). HJB en convención de coste es u_t+\nu\Delta u+\inf_a\{a\cdot\nabla u+|a|^2/2+F\}=0.

Completar cuadrado da a*=−∇u y -u_t-\nu\Delta u+|\nabla u|^2/2=F(x,m).

Fokker–Planck usa ese drift: m_t-\nu\Delta m-\operatorname{div}(m\nabla u)=0.

Se fijan m(0)=m₀ y u(T,x)=G(x,m_{T}).

Escribir el sistema no prueba por sí solo existencia o regularidad.

Una solución uniforme exacta

Toro de longitud uno, m₀=1, F(x,m)=m(x), G=0.

  1. Proponer

    m(t,x)=1 y u(t,x)=T−t.
  2. HJB

    −u_{t}=1, gradiente y laplaciano cero: coincide con F=1.
  3. Masa

    m_{t}=0 y el drift es cero; masa integral uno y dato terminal u(T)=0.

Resultado

Es un equilibrio suave homogéneo de este modelo.

Lo comprobamos

El toro tiene longitud uno: densidad uno está normalizada.

Difusión sin interacción

En el mismo toro, F=G=0 y m₀(x)=1+(1/2)cos(2πx).

  1. Valor

    u=0 da control óptimo a=0.
  2. Ley

    m(t,x)=1+\tfrac12e^{-4\pi^2\nu t}\cos(2\pi x).
  3. Comprobar

    m_{t}=νm_{xx}; el coseno integra cero y m≥1/2.
Resultado

La masa se aplana por difusión y se conserva.

Lo comprobamos

No se confunde una densidad con una trayectoria individual.

7. Existencia, unicidad y límite finito son problemas distintos

La convexidad en a facilita la mejor respuesta. Para un punto fijo del sistema hacen falta condiciones analíticas; para unicidad pueden requerirse monotonicidad adecuada de la interacción y otras hipótesis. No se deduce unicidad solo de una respuesta individual única.

Tampoco se promete convergencia de un algoritmo que alterna resolver valor y distribución. Aproximar un juego finito por campo medio exige controlar el efecto individual, las dependencias y la precisión de equilibrio dentro del modelo considerado.

Tres equilibrios estáticos

Costes de atracción c_{A}(m)=1−m y c_{B}(m)=m.

  1. Interior

    1−m=m da m=1/2.
  2. Extremo cero

    Todos en B pagan 0; desviarse a A costaría 1.

  3. Extremo uno

    Todos en A pagan 0; desviarse a B costaría 1.

Resultado

m=0,1/2,1 son equilibrios; aquí la congestión no es creciente.

Lo comprobamos

No aplicamos unicidad de un potencial estrictamente convexo.

Tres agentes no son una masa infinitesimal

Tres agentes de igual peso, costes A=2m y B=1.

  1. Un usuario en A

    Paga 2/3; los dos de B pagan 1.

  2. Desviación desde B

    Pasar a A crea m=2/3 y costaría 4/3, así que no mejora.

  3. Dos en A

    Cada uno paga 4/3 y mejora yendo a B; por eso no es equilibrio.

Resultado

El reparto de equilibrio finito tiene m=1/3, distinto del valor no atómico 1/2.

Lo comprobamos

La comparación usa la ocupación después de mover un agente de tamaño 1/3.

8. Un planificador internaliza el efecto sobre toda la distribución

En el juego cada agente toma m como dada. En control de campo medio, un planificador modifica la dinámica colectiva y tiene en cuenta cómo cambiar m altera los costes de todos. Sus condiciones de optimalidad pueden ser distintas.

En el ejemplo de rutas, un cargo que represente la congestión marginal puede cambiar incentivos. Si se contabiliza como transferencia y no como consumo de recursos, se distingue del tiempo social C. La coincidencia de equilibrio y óptimo en un modelo simétrico no es una regla general.

Modificar el incentivo del ejemplo guía

Añadimos cargo τ_A(m)=2m en A y cero en B.

  1. Coste percibido

    A se compara por 2m+2m=4m; B por 1.
  2. Equilibrio

    4m=1 da m=1/4.
  3. Tiempo real

    C(1/4)=7/8, el óptimo social calculado; el cargo se trata aquí como transferencia.

Resultado

La regla cambia decisiones al reflejar la externalidad.

Lo comprobamos

No sumamos automáticamente transferencias a tiempo perdido.

Un caso donde sí coinciden

Costes simétricos c_{A}=m y c_{B}=1−m.

  1. Equilibrio

    m=1−m: m=1/2.
  2. Social

    C=m²+(1−m)²=2(m−1/2)²+1/2.
  3. Mínimo

    También en m=1/2, coste 1/2.
Resultado

La coincidencia se demuestra para estas funciones.

Lo comprobamos

El ejemplo A=2m y B=1 ya mostró que no es universal.

Ahora lo resolvemos de principio a fin.

EJEMPLO RESUELTO 1

Dos rutas simétricas

Con t_A=m,t_B=1−m, halla el equilibrio interior.

  1. Reparto

    m usa A y 1−m usa B, con tiempos m y 1−m.

  2. Interior

    Si ambas se usan, sus tiempos deben coincidir.

  3. Igualar

    m=1−m.
  4. Resolver

    2m=1 y m=1/2.
  5. Comprobar

    Ambos tiempos son 1/2; ningún agente infinitesimal mejora cambiando.

  6. Fronteras

    Con todos en una ruta, la vacía cuesta cero y permite mejorar.

Resultado

La mitad usa cada ruta.

Lo comprobamos

Ambos tiempos valen 1/2, así que nadie infinitesimal mejora cambiando.

EJEMPLO RESUELTO 2

Coste total de ese modelo

Calcula C(m)=m·m+(1−m)(1−m) en m=1/2.

  1. Coste medio

    C=m·m+(1−m)(1−m).
  2. Sustituir

    En m=1/2: C=1/4+1/4.
  3. Resultado

    C=1/2.
  4. Expandir

    C=2m²−2m+1.
  5. Cuadrado

    C=2(m−1/2)²+1/2.
  6. Comprobar

    Aquí el equilibrio también minimiza el tiempo medio; es una propiedad de este ejemplo.

Resultado

El coste medio es 1/2.

Lo comprobamos

En este ejemplo particular también minimiza el coste social.

Los símbolos que hemos usado

Agente no atómico
Individuo cuya decisión aislada no altera la distribución colectiva.
m
Proporción agregada o distribución de estados, según el modelo.
Consistencia
La distribución tomada como dada coincide con la generada por las decisiones óptimas.
Equilibrio de Wardrop
En congestión no atómica, las rutas usadas tienen coste mínimo entre las disponibles.
HJB
Ecuación de valor de la decisión individual frente a una distribución fijada.
Fokker–Planck
Ecuación que propaga la distribución de estados bajo la estrategia.
Control de campo medio
Problema de un planificador que internaliza el efecto de las decisiones sobre la distribución.

Ahora te toca a ti.

Tienes cinco ejercicios. Inténtalos; las pistas te ayudan si te atascas.

Practicar este tema →

Para ampliar